Suomen kehittyminen poliisivaltioksi ja valvontayhteiskunnaksi

Suomen suojelupoliisin vaatima uusi valvontalakimuutos avaa SUPO:n ja poliisin oikeuksia tarkkailla ja profiloida kansalaisia. Se tarkoittaa, että SUPO:sta tulee samanlainen tiedustelupavelu kuin muualla maailmaa, jotka toimivat omia kansalaisiaan vastaan profiloiden ja operatiivisesti hyökäten kansalaisjärjestöjä ja yksittäisiä poliittisesti aktiivisia kansalaisia vastaan.

Lakimuutos myös avaisi oven ei pelkästään valvontaan, mutta valtiolliseen mielipidevaikuttamiseen, kansalaisten poliittiseen profiloimiseen, ja varmistaa oikeudet myös muuhun operatiiviseen toimintaan omia kansalaisia kohtaan, jos heidän mielipiteet eroavat valtiojohdon hyväksymistä narratiiveista.

Tämmöinen poliisivaltion kehittyminen ei koskaan tapahdu hetkessä, vaan ajatus kansalaisten ajatusten vartioimisesta pitää myydä kansalle positiivisena ja jopa moraalisesti hyvänä asiana. On markkinoitava ajatusten valvonta positiivisena asiana, jottei kansalaiset pelkästään hyväksy valvontaa, vaan suorastaan vaativat sitä. Tuosta syystä sananvapauden riisto tullaan aina perustelemaan moralismilla, jota "vihapuhe", putin trollit, ja muu valtamedian tarkoin räätälöity ja viime aikoina kovasti median käytössä esiintyneet meemit edustaa.

Tietysti tiedustelulakia ei kohdisteta tavallisiin ihmisiin, koska tavalliset ihmiset ovat epäpoliittisia ja liberaalilla humanistisella moralismilla ohjailtavia lampaita, jotka uskovat lähtökohtaisesti valtion, median (uutis- ja viihdemedian) ja akatemian kautta kansalle tutuksi tuotuihin "asiantuntijoihin". Nämä viralliset auktoriteettit toimivat eräänlaisena tiedon porttina, jotka jättävät kertomatta demokratian ja kansalaisten tulevaisuuden kannalta tärkeää tietoa ja tuovat esiin hallitsevan eliitin ja ideologian haluamaa tietoa. Tämä tekee demokratian mahdottomaksi, koska kansalaisten edun mukaista informaatiota sensuroidaan, vain koska halutaan ylläpitää hallitsevat päättäjät ja ilmapiiri.

Tavalliselle kansalaiselle laatikon ulkopuolelta ajatteleminen on  lähtökohtaisesti moraalisesti väärin ja usein erittäin pelottavaa, joten he eivät hakeudu vaihtoehtoismedioihin ja toisinajattelijoiden seuraan, koska se edustaa heille kulttuurisesti, sosiaalisesti ja moraalisesti arveluttavaa ja henkisesti alempaa luokkaa.  He elävät valtamedian räätälöimässä moraalisessa ja ideologisessa kaikukammiossa, jossa heidän näkemyksiään siitä miten maailma toimii ei koskaan kyseenalaisteta. Näin ollen heitä ei tarvitse valtion kannalta tarkkailla. Tavalliset kansalaiset niin sanotusti pitävät itse itsensä karsinassa. Näin ollen yhteiskunnallisen valvonnan tehostaminen ei ole heitä varten, vaan valvontaa kohdistetaan juurikin niihin, jotka uskaltavat kyseenalaistaa valtion ja valtamedian tuottamaa propagandaa, toimintaa ja perusteluja siitä miten maailma toimii.

Jos kuitenkin kiristyvä massamaahanmuutto ja sen seurauksena tapahtuvat "rikastus" ja  muut monietniset yhteenotot kasvavat suurissa kaupungeissa globaalisaation myötä, tai EU:n liittovaltiokehitys nopeutuu kiristyvän geopolitiikan takia, tai työpaikat ja kansalaisten varallisuus alkaa muutaman vuoden päästä hiipumaan ja näin ollen taloudellinen turvallisuus ihmisten keskuudessa laskee, tai muuten vaan tulevaisuuden näkymät jostain syystä heikkenevät, niin ihmiset alkavat kyseenalaistamaan valtaeliittiä, valtahegemonian perus myyttejä ja hallitsevaa poliittista suuntausta, joka voi johtaa valtahegemonian murtumiseen ja tätä kautta jopa vallankumoukselliseen liikehdintään. Vallankumoukset ovat aina suurten yhteiskuntaa ravisuttavien heilahduksien takia mahdollisia. Eteenkin kun poliittinen oppositio on saanut vapaasti organisoitua ja levittää kritiikkiään ja vaihtoehtojaan vapaasti. Kun yhteiskunnallinen tilanne pikku hiljaa kärjistyy on hallitsevan rakenteen kannalta tärkeää pystyä toimimaan toisinajattelijoita ja niiden edustamaa kehityssuuntaa vastaan. Tästä syystä valtion kannalta katsottuna kriitikoiden toimintaa ja puhetta on seurattava.

Vaikka julkisesti poliittisesti epäkorrektien mielipiteiden lausuminen on kansalaisten keskuudessa erittäin harvinaista varsinkin keski- ja korkealuokassa, koska pohjustettu moraalinen ehdollistaminen ja siitä johtuva läpisosialisoituminen pitävät ihmiset hiljaisina varsinkin, kun ihmisellä on sosiaalisesti ja taloudellisesti jotain menetettävää, niin siitä huolimatta internetissä nimetön keskustelu kukoistaa.

Valtaeliitti ei ole tyhmä ja tietää, että internetissä kuhisee radikaalit ajatteluhautumot, joiksi nimettömät lautakulttuurit ympäri maailmaa ovat osoittaneet. Näitä kuvalautoja yhdistää se, että niissä on paljon nuoria valkoisia miehiä, joilla on valtaeliitin mielestä liikaa ylimääräistä aikaa ja joille tämä monikulttuurinen liberaali ja globalisoituva yhteiskunta ei edusta tulevaisuutta.

Valteliitti on tästä syystä paniikissa, koska he, heidän omat lapsensa, heidän lapsenlapsensa ja näin ollen koko perintönsä ovat vaarassa kasvavan radikalisoitumisen myötä. Heidän kersat elää yltäkylläisyydessä, kun taas muut suomalaiset lapset ja nuoret ovat köyhiä ja vihaisia, koska globalismi ja monikulttuurisuus ei edusta heitä ja heidän intressejään.

Luokkaerot ovat entistä isompia, koska tuloerot ovat kasvaneet reilusti sitten 90-luvun. Valtaeliitti on pyrkinyt piilottamaan luokkaeroja populaarikulttuurin ja alakulttuurien taakse, jotta kasvavat sukupolvet pukeutuvat trendien mukaan ja täten nuorisot eivät tunnistaisi keskuudestaan rikkaita köyhistä. Kuitenkin viimeisen kymmenen vuoden aikana alkanut tapahtumaan muutosta, jossa alakulttuurihuumat ovat yhdistyneet tai lähes kadonneet. Tämä siksi, että liberaali hipster-alakulttuuri on yhdistänyt rikkaat snobit ja keskiluokkaist, mutta korkealuokkaa larppaavat yhdeksi kosmopolitaaniseksi kulttuuri-identiteetiksi, ja näin Suomessa kuin muualla maailmaa valkoinen köyhä työväenluokka ja osittain keskiluokka on näkyvästi erottautunut uusliberaalista eliiteistä.

Kulttuurinen ja arvomaailmallinen kahtiajako yhteiskunnassamme on entistä selkeämmin nähtävissä. Eikä sen peittely pysty jatkumaan johtuen eliitin kasaantuvasta valehtelusta ja todellisuuden kieltämisestä. Tämä valtaeliitin sensuuri ja valehtelu on johtanut siihen, että he eivät pysty väittelemään avoimesti ja joutuvat tukeutumaan sensuuriin. Tämä tekee heistä reaktionaarisia ja näin ollen ne jotka jatkavat sensuurista huolimatta kylmäpäisesti keskustelua hallitsevat poliittista keskustelua ja täten myös keskustelun ilmapiiriä.

Valitettavasti valtaeliitin meille luomassa kulttuuriympäristössä ja sen memeettisessä ja moraalisessa ilmapiirissä eläneille ihmisille on lähes mahdotonta nousta ja irtaantua itsenäisesti valtahegemonian ulkopuolelle, koska he psykologisesti ovat turvallisuuteen tukeutuvia. Jos kuitenkin tuossa äskettäin mainitsemistani syistä (monikulttuurinen rikastus, EU-liittovaltio ja työttömyys/köyhtyminen) ihmisten turvallisuus alkaa järkkymään ja he alkavat heräämään, niin siitä syystä eliitin informatiivisen turvaverkon hallintaa ja valvontaa luodaan.

Sillä jos suomalaiset heräävät tähän kasvavaan tuloeroon, monikulttuurisuuteen ja EU-liittovaltiokehitykseen, niin se tarkoittaisi että nykyinen Suomea johtava valtaeliitti ajettaisiin alas ja heidän varallisuus jaetaan tasaisesti, ja tästä syystä heidän lapsensa ja lapsen lapsensa joutuu elämää samassa köyhyydessä ja häpeässä kuin mitä valtaosa suomalaisista on joutunut ja siksi he yrittävät estää vallanvaihtoa keinolla millä hyvänsä.

Mitä valtiolliset tahot tekevät?

Valtaeliitin ensimmäinen työkalu on sosiaalinen leimaaminen ja eristäminen, jota valtamedia ja monet sosiaalisen median sankarit tälläkin hetkellä tekevät. Tähän kuuluvat kaikki rasismi, fasismi, homofoobi, islamofoobi, antisemitismi syytökset, kuin myös putin trolli-meemit jne. Näin pidetään kansalaiset häpäisyn avulla ruodussa. Jos kuitenkin kansa uskaltaa edelleen ajatella valtavirta-ajattelun ulkopuolelta, niin sitten tuo fyysinen sensuuri ja valvonta varmistaa, ettei ihmiset pääse puhumaan ja levittämään väärää puhetta. Jos kuitenkin kansalaiset vielä puhuvat ja levittävat kiellettyä puhetta ja kiellettyä sanaa, niin sitten poliisi, syyttäjä ja koko yhteiskuntaa valvova byrokratia laitetaan väärinajattelijan kimppuun.

Tällä hetkellä tämä laki ei tule vaikuttamaan kun muutamaan hassuun yksilöön. Tuohon viranomaisten seulontaan jää kiinni varmaan muutama MV-lehteen ja ylilautaan postaavat ihmiset ja muutama SVL:n aktivisti. Nämä ihmiset ovat hyvin marginaalinen ryhmä ja tuolla sensuurilla, valvonnalla ja julkisesti esitetyillä ja uutisoiduilla rangaistuksilla pyritään pelottelemaan ihmisiä, jotta he eivät uskalla 1) ajatella, 2) organisoitua ja 3) puhua julkisesti, ja että tuo toisinajattelijoiden ryhmä pysyy marginaalissa.

Näiden lakimuutosten tarkoitus on kiristää otetta kansalaisiin.

Catch-22 ja moraalivaikuttaminen

Hollannissa tuli tappio ja suvakit riemuitsevat. He pitävät tätä suurena takapakkina "fasismin" ja "oikeistopopulismin" nousulle. Todellisuus on että tuo tulos oli odotettavissa. Kuten se on odotettavissa lähes kaikissa eurooppalaisissa valtioissa. Sillä biologinen maailmankatsomus, kansallismielisyys ja oman kansan edun tavoittelu ja edustaminen on edelleen yleisesti paheksuttavaa.

Jos haluamme yhteiskunnallista muutosta on pyrittävä omaan moraaliseen sanomaan etnonationalismin moraalisuudesta, oikeutuksesta ja hyvyydestä. Ilman tuota moraalista viestintää ja jatkuvasti tuon moraalisen sanoman esille tuomista sosiaalisessa mediassa, ystävien keskuudessa ja eriävissä keskustelualustoilla emme tule muuttamaan moraalista ilmapiiriä..

Valtamedia hallitsee pääpiirteittäin keskusteluilmapiiriä, mutta onneksi internet on tasoittanut keskustelua. Meillä on hyvin pieni mahdollisuus muuttaa tätä yhteiskuntaa ennen kuin olemme samassa jamassa kuin Ruotsi, Hollanti, Britannia, Ranska, Italia ja Kreikka. Se ei kuitenkaan tapahdu negatiivisella moraalisanomalla, joten meidän pitää keskittyä ja ehkä 10 vuoden päästä muutos on mahdollista.

Jotta voimme ymmärtää mitä meidän on tehtävä on parempi, että otamme huomioon ensiksi realiteetit.

1. Valtahegemoniaa hallitaan moraalisella viestinnällä. Se mikä on sosiaalisesti hyväksyttävää hallitsee demokraattista yhteiskuntaa. Vastapuolemme on tehnyt suomalaisuusdesta moraalisesti arveluttavaa ja suomalaisten edun ajamisen moraalisesti pahaksi asiaksi. Tämä tekee kansan edusta puhumisen sosiaaliseksi itsemurhaksi ja ennen kuin voimme muuttaa yhteiskuntaa on meidän kerättävä enemmistön tuki, ja tämä tuki tulee vain positiivisen moraaliviestinnän kautta. ..

2. Valtaosa kansallismielisten moraaliviestinnästä on vasemmiston, liberaalien ja muiden suvakkien moraalista pilkkaamista, kun sen pitäisi olla oman poliittisen tavoitteiden oikeutuksia ja perustelua.

Tietyssä suhteessa negatiivinen moraaliviestintä kohdistettuna vastustajiin on jees, mutta sen ei pidä olla ainoa moraalinen sanoma. Negatiivisessa kritiikissä ongelmana on, että monesti kritiikki on lähtökohtaisesti vasemmistolaisen moraaliarvojen puitteissa tulevaa kritiikkiä. Tämä on helppoa, mutta heikko tapa kritisoida vasemmistoa, koska se johtaa vasemmistolaisen moraalirakenteen lähtökohtaiseen hyväksymiseen.

Esimerkki vasemmistolaisista moraalirakenteista olisi vapaus, tasa-arvo, ihmisyys, demokratia, jne. Nuo ovat moraalimeemejä, jotka ovat vasemmistolaisille tärkeämpiä kuin etniset suomalaiset ja etnisten suomalaisten hyvinvointi ja edustaminen. Jatkuvasti näkee miten itseään "oikeistolaisiksi" kuvailevat ihmiset kritisoivat vasemmistolaisia tai hallituksen politiikkaa siitä, etteivät he aja tasa-arvoa, ihmisoikeuksia, yksilövapautta tai deokratiaa.

Se että kritisoi vasemistoa ja vasemmistolaisia epätasa-arvoisuudesta ei hyökkää heidän moraalirakennettaan vastaan, vaan myötäilee heitä. Näin ollen he voivat vain korjata "mädät omenat" pois ja jatkaa samaa tasa-arvomoralisointia mikä on normalisoinut homoseksuaalisuuden, pedofiliaa, suomalaisten "positiivisen syrjinnän", maahanmuuton, rajat auki-politiikan ja kulttuurisen kansainvälisyyden, jne.

3. Jotta moraalinen muutos tapahtuu on kansallismielisten tuotava esille jatkuvasti ajatusta siitä, että etniset suomalaiset omistavat samat moraaliset oikeudet omaan edustukseen ja oikeuteen olemassaoloon, kuin muut etniset ryhmät, joita vasemmisto suojelee ja hyysää. .

Eli miten tämä tapahtuu? Meidän pitää jokaisessa väittelyssä ja keskustelussa tuoda esiin etniset suomalaiset omana sosiaalisena ja poliittisena ryhmänä, ja vaatia moraalisia perusteita sille miksi me emme "heidän mielestään" ole oikeutettuja kulttuuriseen, poliittiseen, taloudelliseen ja sosiaaliseen edustukseen. Tämä laittaa heidät "Catch-22" tilanteeseen, eli loogiseen ja moraaliseen umpikujaan, jossa he eivät voi valita mitään vaihtoehtoa ilman, että se osuisi heidän omaan nilkkaan. .

Jos he kieltävät etnisiltä suomalaisilta moraalisesti oikeuden ajaa omaa etuaan, niin silloin he ovat "sortajia" ja osoittautuvat moraalisesti pahoiksi ihmisiksi jopa omassa moraalisessa ilmapiirissään. Näin ollen kansallismieliset voivat pilkkoa heidän oman moraalirakenteen ja kääntää sen aseeksi heitä vastaan. Kansallismielisten pitää vain käyttää Saul Alinskyn oppeja ja pakottaa heidät "elämään omien standardien mukaan" ja "tarttua kohteeseen, jäädyttää se, henkilökohtaistaa se, ja polarisoida se", ja olla koskaan unohtamatta heidän suomalaisvastaisuuttaan.

Jos taas he myötäilevät ja hyväksyvät ajatuksen siitä, että etnisillä suomalaisilla on moraalinen oikeus olemassaoloon, poliittiseen, kulttuuriseen, sosiaaliseen ja taloudelliseen olemassaoloon, niin silloin he antavat voiton meille ja ovat mukana normalisoimassa etnonationalismia. Tuon jälkeen joka kerta kun he syyttävät etnonationalistia rasismista, niin voit taas johdattaa heidät "catch 22"-tilanteeseen. 

Tuolla tavalla "rasismin" moraalittomuus vaihtuu moraalisuudeksi ja sosiaalisesti hyväksyttäväksi, ja vasta kun rasismista tulee moraalisesti hyväksyttävää voidaan yhteiskuntaa muokata poliittisesti etnonationalistiseen suuntaan.

Joten kysykää jatkuvasti vasemistolaisilta, antirasisteilta, jne seuraavat kysymykset! 

"Miksi etnisillä suomalaisilla ei mielestäsi ole moraalista oikeutta olemassaoloon?"

"Miksi etnisillä suomalaisilla ei mielestäsi ole moraalista oikeutta ajaa omaa etuaan ja turvata tulevaisuuttamme?"

"Miksi etnisillä suomalaisilla ei mielestäsi ole moraalista oikeutta ajaa omaa etuaan kulttuurisesti, taloudellisesti, poliittisesti ja sosiaalisesti?"

Noita kysymyksiä viljelemällä ja niihin vastauksia vaativa keskustelu johtaa etnonationalismin normalisointiin. 

Samaa catch 22-taktiikkaa voi käyttää "rasismi"-retoriikkaa vastaan. Aloitat keskustelun kysymällä vastapuolelta ja sivusta seuraajilta, että onko heidän mielestään rasismi moraalisesti väärin. Jos he sanovat, että heidän mielestään rasismissa ei ole mitään moraalisesti väärää, niin silloin kaikki on ok, ja he ovat mukana normalisoimassa rasismia, mutta jos he julistavat, että rasismi on moraalisesti väärin, niin silloin voit tuoda esille samat aikaisemmin esitetyt kysymykset siitä miksi etnisillä suomalaisilla ei ole oikeutta olemassaoloon jne. 

Jos taas suvakit välttelevät moraaliargumentteja ja yrittävät "loogisuuden" kautta hyökätä "rasismia" vastaan, niin sama Catch 22-tilanne pätee edelleen. Kysyt antirasistilta: "onko rasismi sinun mielestäsi tyhmää", tai "onko rasistit mielestäsi tyhmiä". Jos he ovat sitä mieltä, ettei rasismi ole tyhmää, niin taas he normalisoivat rasismia ja tekevät karhun palveluksen, mutta jos he ovat oikeasti sitä mieltä, että rasistit ovat tyhmiä, niin voit hyökätä monella eri tavalla. 

Ensiksi selkeytät sanaa "tyhmä" tarkoittamaan epäloogista, jonka jälkeen intät ja vaadit vastausta siihen siitä miten etnisten suomalaisten oman edun tavoittelu on etnisten suomalaisten kannalta epäloogista ja tyhmää. Voit kysyä seuraavalla tavalla: "mitä tyhmää on siinä, että etniset suomalaiset ajavat omaa etuaan?" Tuolla tavalla he joutuvat perustelemaan oman epäloogisen kantansa.

Voit myös hyökätä eriäviä rasismin ilmentymisen muotoja vastaan samalla catch 22-taktiikalla. Esimerkiksi etninen profilointi nähdään USA ja sieltä tulevan kirjallisuuden mukaan rasismina. Monet suomalaiset politiikot, yhdistykset ja jopa poliisi on puhunut etnistä profilointia vastaan, koska se on rasismia. Näin ollen voit jatkaa rasismin loogisuuteen vetoamisella. Kysyt miksi etninen profilointi olisi tyhmää vaikkapa lentokentillä, jossa pitäisi turvata kansalaisten turvallisuus ja estää kansainvälistä rikollisuuttaa ja terrorismia. Voit vaikka kysyä, että miten on järkevää olla etnisesti profiloimatta ja etsiä japanilaisten turistien joukosta ISIS-terroristeja. Jos kerta etninen profilointi on rasismia ja rasismi tyhmää, niin miksi etninen profilointi vaikkapa nyt lentokentillä olisi tyhmää ja taas profiloinnin lopettaminen etnisyyden perusteella olisi jotenkin älykkäämpää. Eli miksi olisi älykkäämpää etsiä japanilaisten turistien joukosta samalla intensiteetillä ISIS-terroristeja kuin vaikkapa arabituristien keskuudesta? 

Näitä retoorisia aseita on paljon, ja niitä voi kehitellä kuka tahansa lisää. Minä tarjoan tässä nyt hyvän pohjan kaikille niille, jotka oikeasti välittävät yhteiskunnallisen ilmapiirin muuttamisesta.