Hollannissa tuli tappio ja suvakit riemuitsevat. He pitävät tätä suurena takapakkina "fasismin" ja "oikeistopopulismin" nousulle. Todellisuus on että tuo tulos oli odotettavissa. Kuten se on odotettavissa lähes kaikissa eurooppalaisissa valtioissa. Sillä biologinen maailmankatsomus, kansallismielisyys ja oman kansan edun tavoittelu ja edustaminen on edelleen yleisesti paheksuttavaa.
Jos haluamme yhteiskunnallista muutosta on pyrittävä omaan moraaliseen sanomaan etnonationalismin moraalisuudesta, oikeutuksesta ja hyvyydestä. Ilman tuota moraalista viestintää ja jatkuvasti tuon moraalisen sanoman esille tuomista sosiaalisessa mediassa, ystävien keskuudessa ja eriävissä keskustelualustoilla emme tule muuttamaan moraalista ilmapiiriä..
Valtamedia hallitsee pääpiirteittäin keskusteluilmapiiriä, mutta onneksi internet on tasoittanut keskustelua. Meillä on hyvin pieni mahdollisuus muuttaa tätä yhteiskuntaa ennen kuin olemme samassa jamassa kuin Ruotsi, Hollanti, Britannia, Ranska, Italia ja Kreikka. Se ei kuitenkaan tapahdu negatiivisella moraalisanomalla, joten meidän pitää keskittyä ja ehkä 10 vuoden päästä muutos on mahdollista.
Jotta voimme ymmärtää mitä meidän on tehtävä on parempi, että otamme huomioon ensiksi realiteetit.
1. Valtahegemoniaa hallitaan moraalisella viestinnällä. Se mikä on sosiaalisesti hyväksyttävää hallitsee demokraattista yhteiskuntaa. Vastapuolemme on tehnyt suomalaisuusdesta moraalisesti arveluttavaa ja suomalaisten edun ajamisen moraalisesti pahaksi asiaksi. Tämä tekee kansan edusta puhumisen sosiaaliseksi itsemurhaksi ja ennen kuin voimme muuttaa yhteiskuntaa on meidän kerättävä enemmistön tuki, ja tämä tuki tulee vain positiivisen moraaliviestinnän kautta. ..
2. Valtaosa kansallismielisten moraaliviestinnästä on vasemmiston, liberaalien ja muiden suvakkien moraalista pilkkaamista, kun sen pitäisi olla oman poliittisen tavoitteiden oikeutuksia ja perustelua.
Tietyssä suhteessa negatiivinen moraaliviestintä kohdistettuna vastustajiin on jees, mutta sen ei pidä olla ainoa moraalinen sanoma. Negatiivisessa kritiikissä ongelmana on, että monesti kritiikki on lähtökohtaisesti vasemmistolaisen moraaliarvojen puitteissa tulevaa kritiikkiä. Tämä on helppoa, mutta heikko tapa kritisoida vasemmistoa, koska se johtaa vasemmistolaisen moraalirakenteen lähtökohtaiseen hyväksymiseen.
Esimerkki vasemmistolaisista moraalirakenteista olisi vapaus, tasa-arvo, ihmisyys, demokratia, jne. Nuo ovat moraalimeemejä, jotka ovat vasemmistolaisille tärkeämpiä kuin etniset suomalaiset ja etnisten suomalaisten hyvinvointi ja edustaminen. Jatkuvasti näkee miten itseään "oikeistolaisiksi" kuvailevat ihmiset kritisoivat vasemmistolaisia tai hallituksen politiikkaa siitä, etteivät he aja tasa-arvoa, ihmisoikeuksia, yksilövapautta tai deokratiaa.
Se että kritisoi vasemistoa ja vasemmistolaisia epätasa-arvoisuudesta ei hyökkää heidän moraalirakennettaan vastaan, vaan myötäilee heitä. Näin ollen he voivat vain korjata "mädät omenat" pois ja jatkaa samaa tasa-arvomoralisointia mikä on normalisoinut homoseksuaalisuuden, pedofiliaa, suomalaisten "positiivisen syrjinnän", maahanmuuton, rajat auki-politiikan ja kulttuurisen kansainvälisyyden, jne.
3. Jotta moraalinen muutos tapahtuu on kansallismielisten tuotava esille jatkuvasti ajatusta siitä, että etniset suomalaiset omistavat samat moraaliset oikeudet omaan edustukseen ja oikeuteen olemassaoloon, kuin muut etniset ryhmät, joita vasemmisto suojelee ja hyysää. .
Eli miten tämä tapahtuu? Meidän pitää jokaisessa väittelyssä ja keskustelussa tuoda esiin etniset suomalaiset omana sosiaalisena ja poliittisena ryhmänä, ja vaatia moraalisia perusteita sille miksi me emme "heidän mielestään" ole oikeutettuja kulttuuriseen, poliittiseen, taloudelliseen ja sosiaaliseen edustukseen. Tämä laittaa heidät "Catch-22" tilanteeseen, eli loogiseen ja moraaliseen umpikujaan, jossa he eivät voi valita mitään vaihtoehtoa ilman, että se osuisi heidän omaan nilkkaan. .
Jos he kieltävät etnisiltä suomalaisilta moraalisesti oikeuden ajaa omaa etuaan, niin silloin he ovat "sortajia" ja osoittautuvat moraalisesti pahoiksi ihmisiksi jopa omassa moraalisessa ilmapiirissään. Näin ollen kansallismieliset voivat pilkkoa heidän oman moraalirakenteen ja kääntää sen aseeksi heitä vastaan. Kansallismielisten pitää vain käyttää Saul Alinskyn oppeja ja pakottaa heidät "elämään omien standardien mukaan" ja "tarttua kohteeseen, jäädyttää se, henkilökohtaistaa se, ja polarisoida se", ja olla koskaan unohtamatta heidän suomalaisvastaisuuttaan.
Jos taas he myötäilevät ja hyväksyvät ajatuksen siitä, että etnisillä suomalaisilla on moraalinen oikeus olemassaoloon, poliittiseen, kulttuuriseen, sosiaaliseen ja taloudelliseen olemassaoloon, niin silloin he antavat voiton meille ja ovat mukana normalisoimassa etnonationalismia. Tuon jälkeen joka kerta kun he syyttävät etnonationalistia rasismista, niin voit taas johdattaa heidät "catch 22"-tilanteeseen.
Tuolla tavalla "rasismin" moraalittomuus vaihtuu moraalisuudeksi ja sosiaalisesti hyväksyttäväksi, ja vasta kun rasismista tulee moraalisesti hyväksyttävää voidaan yhteiskuntaa muokata poliittisesti etnonationalistiseen suuntaan.
Joten kysykää jatkuvasti vasemistolaisilta, antirasisteilta, jne seuraavat kysymykset!
"Miksi etnisillä suomalaisilla ei mielestäsi ole moraalista oikeutta olemassaoloon?"
"Miksi etnisillä suomalaisilla ei mielestäsi ole moraalista oikeutta ajaa omaa etuaan ja turvata tulevaisuuttamme?"
"Miksi etnisillä suomalaisilla ei mielestäsi ole moraalista oikeutta ajaa omaa etuaan kulttuurisesti, taloudellisesti, poliittisesti ja sosiaalisesti?"
Noita kysymyksiä viljelemällä ja niihin vastauksia vaativa keskustelu johtaa etnonationalismin normalisointiin.
Samaa catch 22-taktiikkaa voi käyttää "rasismi"-retoriikkaa vastaan. Aloitat keskustelun kysymällä vastapuolelta ja sivusta seuraajilta, että onko heidän mielestään rasismi moraalisesti väärin. Jos he sanovat, että heidän mielestään rasismissa ei ole mitään moraalisesti väärää, niin silloin kaikki on ok, ja he ovat mukana normalisoimassa rasismia, mutta jos he julistavat, että rasismi on moraalisesti väärin, niin silloin voit tuoda esille samat aikaisemmin esitetyt kysymykset siitä miksi etnisillä suomalaisilla ei ole oikeutta olemassaoloon jne.
Jos taas suvakit välttelevät moraaliargumentteja ja yrittävät "loogisuuden" kautta hyökätä "rasismia" vastaan, niin sama Catch 22-tilanne pätee edelleen. Kysyt antirasistilta: "onko rasismi sinun mielestäsi tyhmää", tai "onko rasistit mielestäsi tyhmiä". Jos he ovat sitä mieltä, ettei rasismi ole tyhmää, niin taas he normalisoivat rasismia ja tekevät karhun palveluksen, mutta jos he ovat oikeasti sitä mieltä, että rasistit ovat tyhmiä, niin voit hyökätä monella eri tavalla.
Ensiksi selkeytät sanaa "tyhmä" tarkoittamaan epäloogista, jonka jälkeen intät ja vaadit vastausta siihen siitä miten etnisten suomalaisten oman edun tavoittelu on etnisten suomalaisten kannalta epäloogista ja tyhmää. Voit kysyä seuraavalla tavalla: "mitä tyhmää on siinä, että etniset suomalaiset ajavat omaa etuaan?" Tuolla tavalla he joutuvat perustelemaan oman epäloogisen kantansa.
Voit myös hyökätä eriäviä rasismin ilmentymisen muotoja vastaan samalla catch 22-taktiikalla. Esimerkiksi etninen profilointi nähdään USA ja sieltä tulevan kirjallisuuden mukaan rasismina. Monet suomalaiset politiikot, yhdistykset ja jopa poliisi on puhunut etnistä profilointia vastaan, koska se on rasismia. Näin ollen voit jatkaa rasismin loogisuuteen vetoamisella. Kysyt miksi etninen profilointi olisi tyhmää vaikkapa lentokentillä, jossa pitäisi turvata kansalaisten turvallisuus ja estää kansainvälistä rikollisuuttaa ja terrorismia. Voit vaikka kysyä, että miten on järkevää olla etnisesti profiloimatta ja etsiä japanilaisten turistien joukosta ISIS-terroristeja. Jos kerta etninen profilointi on rasismia ja rasismi tyhmää, niin miksi etninen profilointi vaikkapa nyt lentokentillä olisi tyhmää ja taas profiloinnin lopettaminen etnisyyden perusteella olisi jotenkin älykkäämpää. Eli miksi olisi älykkäämpää etsiä japanilaisten turistien joukosta samalla intensiteetillä ISIS-terroristeja kuin vaikkapa arabituristien keskuudesta?
Näitä retoorisia aseita on paljon, ja niitä voi kehitellä kuka tahansa lisää. Minä tarjoan tässä nyt hyvän pohjan kaikille niille, jotka oikeasti välittävät yhteiskunnallisen ilmapiirin muuttamisesta.
